현 사태를 바라보는 연구소의 시각과 대응방향

현 사태를 바라보는 연구소의 시각과 대응방향

연구소가 사자명예훼손으로 형사고소를 당한 데 대한 입장은

당혹스럽다. 이승만·박정희 전 대통령은 비판을 할 수 없는 신성불가침의 존재인가. 공인에 대한 역사적 평가를 법정으로 끌고 가는 것이 적절한 지도 의문이다. 우리 주장에 설득력이 없었다면 그렇게 폭발적인 호응을 받지는 못했을 것이다. 다큐의 내용은 일반 시민들에게는 생소할 수 있으나 언론보도나 저술을 통해 이미 공개된 사실들이다. 입증자료도 충분히 확보하고 있기 때문에 문제될 것이 없으나, 표현과 언론의 자유를 이렇게 압박해도 되는 것인지 매우 유감스럽다.

고소장이 공개되었던데, 소송에 대한 대비는 어떻게 하고 있나

피고소인이 소장을 받아보기도 전에 ‘친북인명사전’을 만들겠다고 호들갑을 떨었던 국가정상화추진위원회라는 극우단체가 먼저 인터넷에 공개했다. 피고소인의 실명까지 실었는데 고소인의 대리인인 고영주 변호사가 바로 그 단체의 대표이다. 이렇게 해도 되는 건지 모르겠다. 고소장을 검토했는데 새로운 내용은 전혀 없고 상당 부분이 인터넷 극우 사이트의 저질 기사로 채워져 있다. 그것이 어떻게 객관적 증거가 되는지 궁금할 뿐이다. 연구소는 고문변호사단(대표 박재승 전 대한변협회장), 민변 등과 협의하여 대규모 변호인단을 구성하려한다. 그리하여 이번 소송은 물론 그 외 부당한 탄압에 대해 총체적으로 대응해 나갈 계획이다.

소송에 배후가 있다고 보나

가능성이 농후하다. 뒤늦게 소송을 제기한 것도 그렇지만 소송비용도 없다던 자들이 갑자기 억대의 거금을 들여 광고세례를 퍼붓는 것도 의아하다. ‘민사소송으로 이들(민족문제연구소)의 기둥뿌리를 뽑아야하고, 형사소송으로 이들을 사회와 격리시켜야한다’거나, ‘북쪽에 김정은 남쪽에 백년전쟁세력’ ‘종북좌파 척결’ 등 섬뜩한 광고 문구에 소송의 목적이 너무나 뚜렷이 드러나 있다. 연구소를 소송과 색깔론으로 몰아 말살하겠다는 것이다. 또 ‘백년전쟁’을 빌미로 연구소를 제물로 삼아 이승만기념관을 건립하겠다는 야욕도 감추지 않고 있다. 악랄한 수법과 시대착오적인 색깔론이 오히려 연민을 느끼게 할 지경이다.

정권 차원의 개입이 있다고 보는 것인가

‘백년전쟁’에 대한 국가안보 차원의 대응을 주문한 청와대 원로회동이 있고 난 뒤, 일부 언론과 극우단체들이 광란적인 마녀사냥을 계속하고 있지만, 권력의 개입을 의심하게 하는 여러 정황들도 함께 나타나고 있다. 청와대가 국사편찬위원장 등 정부산하 기관장에게 대처를 지시하였으며, 엉뚱하게도 대정부질의에서 여당 의원이 안전행정부장관과 총리를 대상으로 사실상의 탄압을 요구했다. 한 시민단체의 역사문화운동을 표적삼아 과거회귀세력들이 총력 대응하고 있다는 느낌을 지울 수 없다. 연구소는 이를 시민운동과 학술/문화/예술 부문의 자유로운 활동을 압살하려는 시도로 간주하며, 민주주의에 대한 심각한 도전으로 받아들이고 있다.

‘백년전쟁’이 편향된 시각으로 일관하고 있다는 지적이 있는데

백년전쟁은 공과를 함께 다루기 위해서 만들어진 다큐가 아니다. 독재자들을 미화 찬양하는 최근의 사태에 대한 대응이기 때문에 당연히 비판적일 수밖에 없다. 또 자신들은 이승만 박정희의 치부를 애써 외면하면서, 비판자들에게는 공과를 균형있게 다루지 않았다고 공박하는 자체가 모순이다. 그렇다고 연구소가 공정성과 객관성을 소홀히 한 적은 단 한 번도 없다. 예를 들어 친일인명사전 발간 때도 똑같은 비난을 받았으나 사실은 정반대라고 자신 있게 말할 수 있다. 왜냐하면 친일인명사전에는 연구소의 정신적 지주인 임종국 선생의 부친, 임헌영 소장의 스승, 백낙청 지도위원의 부친, 강만길 지도위원의 스승, 이윤 전 운영위원의 조부 등의 행적이 가감없이 수록되어 있다. 연고자들에게도 예외없는 연구소의 엄정함은 오히려 가혹하다는 평가마저 받고 있는 것이 현실이다.

건국의 예언자 이승만 1편 ‘인격살인은 국사가 아니다’에 대한 평가

언급할만한 가치도 없다고 본다. 합리적 반박이 아니라 ‘두 얼굴의 이승만’ 내용을 모두 ‘새빨간 거짓말’이라고 강변하면서 일방적으로 매도하고 있다. 보수언론인 동아일보(13.4.20.)조차 쟁점 10문항의 팩트 여부에 대한 전문가 의견을 종합하면서 5항목을 대다수 긍정, 4항목을 논란으로 분류하면서도 대다수 부정은 하나도 없는 것으로 정리했다.

백년전쟁과 연구소를 공격하는 세력은 누구이며 왜 이렇게 집착하나

수구족벌신문과 종편, 극우인터넷언론이 앞장서고, 뉴라이트계열 학자들이 이론적인 뒷받침을 하며, 정권이 이를 지원하고 있다. 한마디로 이승만 박정희 추종세력들이자 친일독재비호세력으로 규정할 수 있다. 상층부에는 혈연 학연 혼맥 등으로 과거 친일파와 연결되거나 독재정권의 수혜자로서 전력이 있는 자들도 다수 포함되어 있다.

국가 정체성을 훼손하고 선배세대를 모욕하고 있다는 주장에 대해

헌법 전문은 ‘3·1운동으로 건립된 대한민국임시정부의 법통과 불의에 항거한 4·19민주이념을 계승’한다고 천명하고 있다. 독립운동과 민주화운동을 폄훼하는 것이야말로 정체성을 부인하는 행위이다. 이승만은 대한민국임시정부에 의해 탄핵되었으며 사월혁명으로 권좌에서 쫓겨났다. 오히려 국가의 기본이념인 헌법정신을 뿌리부터 흔들고 있는 자들은 자유민주주의의를 파괴한 독재자를 미화하는 세력들이다. 우리들은 독립과 민주화를 위해 헌신한 선배세대들을 진심으로 존경하고 본받고자한다. 또 어려운 시기를 온 몸으로 겪으면서 오늘의 대한민국을 있게 한 앞 세대의 희생에 경의를 표한다. 그러나 일제와 독재정권에 부역하면서 온갖 특권을 누린 기성세대까지 존중하라는 데는 동의할 수 없다.

‘백년전쟁’이 대선용 급조 다큐라는 지적이 있는데

연구소의 관심 분야는 역사이지 정치가 아니다. 연구소는 1991년 설립 이후 일관되게 정치와 선을 그어왔으며 상근자들의 정치활동도 금지하고 있다. 그런데 그들은 18년간의 노력 끝에 만들어진 친일인명사전에 대해서도 특정인을 음해하려는 정치적 의도라고 비난했다. ‘백년전쟁’은 연구소가 2011년 하반기에 기획한 근현대사 진실 찾기 프로젝트의 하나로 20세기 전체를 조망하는 시리즈물로 제작되고 있다. 연구소가 이승만 박정희 다큐를 우선 제작하게 된 이유는 이들에 대한 대대적인 우상화 작업이 도를 넘었다는 판단 때문이었다. 불도저로 밀어붙이는 역사파괴를 호미로 막아보고자 했던 눈물겨운 노력으로 이해해주기 바란다.

좌파단체에서 거액의 재정지원을 받았다는 비난에 대해서

4?9통일평화재단의 공모사업에 응모하여 500만원의 지원금을 받았을 뿐이다. 마치 거대한 배후세력이라도 있는 듯이 포장하는 일은 전형적인 공안수법의 하나이다. 화면 도입부에 후원을 표기한 것은 지원 규모와 무관하게 박정희정권에 의해 학살당한 인혁당 8인 열사에 대한 추모의 뜻을 표하기 위해서였다. 그 외 투입된 제작비는 회비로 충당하는 인건비가 전부이다.

향후 ‘백년전쟁’ 제작일정은

현재 이승만 2부를 제작 중이다. 인적?물적 여건이 매우 열악한 상태이다. 감독과 PD 단 두 사람이 작업을 전담하고 있어 시간이 많이 걸리고 있다. 연간 두 편 제작을 목표로 하고 있지만 쉽지는 않을 것으로 전망하고 있다. 많은 분들이 공개모금을 통해 제작 환경을 개선하기를 권유하고 있지만 잦은 모금이 폐를 끼칠 것같아 선뜻 결정을 하지 못하고 있다.

연구소에 가해진 위협의 구체적 사례는

참으로 다양한 형태의 압박이 가해지고 있다. 종편이나 극우 인터넷사이트들은 근거 없는 사실들을 무책임하게 유포시키고 있다. 종북세력 운운은 점잖은 표현이고 연구소를 말살하라는 선동까지하고 있다. 청와대 원로 회동 뒤 일부 언론들이 자극적 보도를 연이어 내놓던 시기에는 폭파?방화 위협과 욕설로 업무에 지장이 있을 정도였다. 그래서 녹음용 전화기까지 새로 설치했다.

법적 대응 계획은

연구소는 인터넷 공간의 자유로운 표현을 최대한 존중하고자 하는 입장이다. 그러나 연구소나 구성원에게 치명적인 해악을 끼칠 때는 법적 대응을 고려하지 않을 수 없다. 박정희의 만주군관학교 지원혈서가 조작이라고 주장하거나 아무런 관계가 없는 정치인을 연계시키는 등의 행위는 연구소의 신뢰도와 정치적 중립성을 현저히 손상시키고 있다. 특히 임헌영 연구소장에 대한 어처구니없는 비방은 인내의 한계를 벗어나고 있다. 지금부터라도 자숙하지 않으면, 악의적이고 반복적인 음해에 대해서는 단호히 책임을 물을 것임을 분명히 경고해둔다.

공동토론회에 대한 방침은

토론을 제안했던 시대정신에서 연구소가 마치 토론을 기피하는 듯 언론플레이를 펼친 것을 잘 알고 있다. 상대방에 대한 기본적인 예의가 부족해 보인다. 어떤 곳은 한가한지 모르겠지만 연구소는 연구소 나름의 분주한 일정이 있다. 연구소가 토론을 기피해야할 아무런 이유도 없지만 일방적으로 끌려 다닐 의사도 없다. 합리적이고 객관적인 조건만 갖추어진다면 모든 토론에 응한다는 것이 연구소의 기본 방침이다.